Rongo un viņa brālis Lamin Jarju, ir izveidota apelācijas pirms Gambija Tiesā Pārsūdzēt lēmumu par Banjul augstākajā TiesāKad lieta tika saukta pie Gambijas Apelācijas Tiesa otrdien. gadam, pirms žūrija, ko vada Prezidents, Gambijas Apelācijas instances Tiesas Awa Bah, prasītāji bija klāt, vienlaikus Atbildētājs, kā arī viņa advokāts bija klāt.
Advokāts Antouman A.
Gaye un co parādījās sūdzības Iesniedzējas vienlaikus Advokāts Kebba Sanyang, Advokāts Atbildētājam, bija klāt.
Šajā pārsūdzības gadījumā, Lamin Jarju ir pirmā apelācijas sūdzības iesniedzēja, Momodou Lamin Jarju otro sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Ministrs pašvaldības un Zemju trešo apelācijas Sūdzības iesniedzēju un ģenerālprokuroru kā ceturtā apelācijas sūdzības iesniedzējai.
Saskaņā ar pirmo apelācijas sūdzības Iesniedzējas pārsūdzēt ka uzzināju, Tiesnesis ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, kad viņš stājies spriedums par labu Atbildētājam un paziņoja tās īpašnieki tērps zemes, kas atrodas Banjulinding Village West Coast Reģionā, bez Atbildētājs pierāda savu lietu. Saskaņā ar datiem, Atbildētājs nav pietiekoši pierādījumu, lai attaisnotu tiesu atzīt tās īpašnieki tērps zemes Atbildētāja lietā paļāvās uz vājums. sūdzības iesniedzējas"gadījumā, nevis stiprās puses, viņu pašu lieta, ka nebija pierādījumu, no Atbildētāja un viņa liecinieki, lai pierādītu, ka uzvalks zeme bija rezerves zemes ar to, ka Atbildētājs ir vēlējies atbildību par uzvalku zemes, nepavisam nebija izpildījusi īpašuma kritēriji, kas deklarēts ar Augstākās Tiesas lēmumu, Fatou Badjie un četri citi v Jāzeps. Par otro pamatu Apelācijas sūdzību ir norādīts, ka Uzzināju, Tiesnesis ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, kad viņš atzina, ka Atbildētājs bija tiesības celt prasību, lai tas atbilstu augstajā Tiesā pret. un apelācijas sūdzības Iesniedzējas, ar netiešu iestāde, institūts teica uzvalks. Par ziņām par kļūdu, prasītāji pārsūdzēja, ka nebija pierādījumu, nekāda no Atbildētāja pirmās instances Tiesai, ka viņš ieguvis piekrišanu, un iestāde, kas no ciema, Banjulinding, lai institūts uzvalku pret Apelācijas sūdzības iesniedzēju. Arī Uzzināja Tiesnesis nepamatoti piešķirto netiešu iestādei pēc Atbildētāja, lai panāktu uzvalku, lai Augstā Tiesa, pretēji sakot, liecība un attiecīgajiem tiesību aktiem. Par trešo pamatu, Uzzināju, Tiesnesis ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, kad viņš nolēma, ka. sūdzības iesniedzējas bija robežpārkāpēji uz masta zemes, neskatoties uz to rīcībā ir vienas masts zemes. Par ziņām par kļūdu, tas tiek norādīts, ka Atbildētājs nožēlojami neizdevās radīt labāku nosaukums akts, ja tāds ir, uz to, ka. sadaļa sūdzības iesniedzējas darbiem vairāk nekā uzvalks zemes, ka nav pierādīts no Atbildētāja, kas parāda, ka kopienas Banjulinding bija faktiskā valdījumā uzvalks zemes un, ka Atbildētāja nav pierādījusi, ka kopienas bija ekskluzīvu valdījumā uzvalks zemes.
